ETF et gestion passive vs fonds gérés activement dans un contrat luxembourgeois : frais réels comparés, ce que chaque approche permet et ne permet pas

Le coût pertinent n'est jamais celui du seul support : c'est la somme des couches — support, contrat, véhicule (FAS ou FID), transactions et éventuelles rétrocessions. Le tableau ci-dessous les aligne pour les deux approches.

Situation type construite pour illustrer le calcul, à partir de paramètres réalistes — elle ne reproduit aucune grille tarifaire. Sur un contrat de 500 000 € avec 0,7 % de frais de contrat : une allocation 100 % ETF à 0,15 % de TER moyen dans un FAS coûte environ 0,85 % par an, plus le dépositaire ; la même allocation en fonds actifs retail à 1,4 % coûte 2,1 % ; en FID avec mandat à 0,8 % HT et fonds en parts clean à 0,7 %, environ 2,2 % HT. L'écart entre le premier et le dernier scénario, 1,3 point par an, représente sur quinze ans, à rendement brut égal de 5 %, de l'ordre de 18 % de capital final en moins. Ce calcul n'intègre ni la performance relative des gérants (section suivante), ni ce que le mandat apporte en dehors de la performance (suivi, reporting, discipline).

Les données les plus suivies sont les scorecards SPIVA de S&P Dow Jones Indices, qui comparent chaque fonds actif à son indice de référence en tenant compte des fonds disparus (biais du survivant). Pour l'année 2025, sur les fonds domiciliés en Europe, 71 % des fonds actions mondiales libellés en euros ont fait moins bien que leur indice sur un an, 82 % des fonds actions Europe libellés en euros et 88 % des fonds actions britanniques. Sur dix ans, à fin 2025, le taux de sous-performance atteint 97 % pour les fonds actions mondiales libellés en euros. Sur 21 catégories rapportées en 2025, 18 affichaient une majorité de fonds sous leur indice.

Trois précisions que les articles pro-ETF omettent souvent. D'abord, ces chiffres sont nets de frais retail : une partie de l'écart vient des 1,4 % de frais, pas de l'incompétence des gérants ; en parts clean sans rétrocession, l'écart se réduit sans disparaître. Ensuite, les catégories ne sont pas homogènes : les taux de sous-performance sont systématiquement plus faibles sur les petites capitalisations, certaines zones émergentes et le crédit, où l'information est moins bien intégrée par les indices. Enfin, battre l'indice n'est pas le seul objectif d'un mandat : un gérant qui limite la volatilité ou les pertes maximales pour un client qui ne supporterait pas un -40 % rend un service réel, même s'il finit sous l'indice sur dix ans. Ce service a un prix ; il faut juste le nommer.

Trois différences concrètes. Premièrement, il n'y a pas de liste fermée au-delà du FAS ou du FID : un contrat français propose une liste d'unités de compte (parfois quelques dizaines d'ETF) ; un FAS ou un FID luxembourgeois permet d'acheter en bourse, via la banque dépositaire, pratiquement tout ETF UCITS coté — et, pour les preneurs en catégorie supérieure, des ETF non UCITS (par exemple domiciliés aux États-Unis) sous réserve d'acceptation de l'assureur, dont la politique varie d'une compagnie à l'autre.

Deuxièmement, les OPC coordonnés échappent aux plafonds de dispersion dès la catégorie N : la lettre circulaire CAA 26/1 exempte les OPCVM et ETF UCITS des limites de concentration par émetteur qui s'appliquent aux titres vifs. Une allocation en trois ou quatre ETF n'est donc pas bridée par la catégorie du preneur.

Troisièmement, les seuils sont commerciaux, pas réglementaires. Le CAA n'impose aucun seuil pour un FAS ; les 250 000 € affichés sont un choix des assureurs. Pour l'accès aux ETF en gestion libre, les fiches du site relèvent des seuils autour de 50 000 € chez plusieurs compagnies — AFI ESCA (seuil communiqué par la compagnie, à confirmer), OneLife, et Yomoni Lux via La Mondiale Europartner avec un FAS piloté en ETF dès 50 000 €.

Cette liberté de choix a une contrepartie : encore faut-il savoir lequel acheter. Pour l'exposition aux actions américaines, la retenue à la source sur les dividendes perçus par le fonds dépend de la domiciliation de l'ETF — pas de sa devise de cotation, ni du pays de la société de gestion qui le commercialise. Un ETF UCITS domicilié en Irlande bénéficie de la convention fiscale entre les États-Unis et l'Irlande : les dividendes de source américaine reçus par le fonds y sont retenus à la source à 15 %. Un ETF domicilié au Luxembourg, ou dans une juridiction sans traitement conventionnel aussi favorable pour ce type de véhicule, subit au contraire une retenue de 30 % sur ces mêmes dividendes — prélevée au niveau du fonds lui-même, avant toute distribution, sans qu'aucun crédit d'impôt personnel ne permette au porteur de parts de la récupérer.

Ce mécanisme et ces taux sont documentés par les émetteurs eux-mêmes — State Street/SPDR l'explique dans sa documentation destinée aux investisseurs non américains — et convergent avec plusieurs analyses indépendantes spécialisées en fiscalité des ETF ; c'est la raison précise pour laquelle l'écrasante majorité des ETF actions américaines ou mondiales diffusés en Europe sont domiciliés en Irlande plutôt qu'au Luxembourg, y compris pour des gammes gérées par des sociétés basées ailleurs (BlackRock/iShares, Vanguard, DWS/Xtrackers y domicilient leurs principaux ETF actions internationales). Conséquence pratique dans un FAS ou un FID où vous choisissez vous-même l'ETF : pour une même exposition affichée (S&P 500, actions mondiales), la domiciliation du fonds est un critère de sélection à part entière, à vérifier dans le KIID ou le prospectus avant d'arbitrer entre deux ETF par ailleurs comparables.

C'est la partie que les articles « tout ETF » évitent, et c'est précisément là que se justifie l'enveloppe luxembourgeoise.

Inversement, ce que la gestion active ne fait pas mieux : répliquer un marché large et liquide (actions mondiales, actions américaines grandes capitalisations, obligations d'État). Payer 1,4 % pour un fonds « actions internationales » qui finit, dans 97 % des cas, sous son indice sur dix ans est le cas le plus clair de frais sans contrepartie.

Le schéma le plus fréquent est le « cœur-satellite » : un cœur indiciel large et peu coûteux, des satellites actifs là où la gestion active a une probabilité raisonnable d'ajouter de la valeur, une poche illiquide que seul un FID peut porter, et une poche de sécurité.

Deux points de méthode. D'abord, le choix FAS/FID ne se fait pas sur « passif ou actif » mais sur « qui passe les ordres et qui porte la responsabilité ». Ensuite, le mandat d'un FID peut être rédigé pour une gestion majoritairement indicielle : un gérant qui applique une allocation ETF avec rééquilibrage et reporting facture en général moins qu'un mandat de sélection de titres, la fourchette exacte dépendant de chaque gérant. C'est souvent le meilleur compromis pour un souscripteur qui veut le coût du passif sans en assumer l'exécution.

Lors de la reprise d'un contrat bancaire, le schéma observé est presque toujours le même : une part importante des fonds maison « actions internationales » ou « diversifiés » peut être remplacée par des ETF larges sans perte d'exposition, tandis que les lignes réellement spécialisées (petites capitalisations, crédit, non coté) méritent d'être conservées si leur gérant a un historique cohérent et si leurs frais sont en parts clean.