ETF ou fonds actifs dans une assurance vie luxembourgeoise : pourquoi on combine les deux

Le coût pertinent n'est jamais celui du seul support : c'est la somme des couches, support, contrat, véhicule (FAS ou FID), transactions. Le tableau ci-dessous les aligne pour les deux types de supports.

Situation type construite pour illustrer le calcul, à partir de paramètres réalistes : elle ne reproduit aucune grille tarifaire. Sur un contrat de 500 000 € avec 0,7 % de frais de contrat : une allocation 100 % ETF à 0,15 % de TER moyen dans un FAS coûte environ 0,85 % par an, plus le dépositaire ; la même allocation en fonds actifs « retail » à 1,4 % coûte 2,1 % ; en FID avec un mandat à 0,8 % HT et des fonds en parts clean à 0,7 %, environ 2,2 % HT. L'écart entre le premier et le dernier scénario, 1,3 point par an, représente sur quinze ans, à rendement brut égal de 5 %, de l'ordre de 18 % de capital final en moins.

Deux enseignements. D'abord, l'essentiel de l'écart ne vient pas de « actif contre passif » mais de deux couches précises : les parts retail (dont près de la moitié des frais rémunère la distribution) et le mandat du FID. Un FAS, seul ou conseillé, qui mêle ETF et fonds actifs en parts clean se situe entre les deux premiers scénarios, sans frais de mandat. Ensuite, ce calcul est à rendement brut égal : il n'intègre ni la valeur qu'un bon fonds actif peut apporter sur certains segments (voir plus bas), ni les angles morts d'une allocation 100 % indicielle.

Sur les grands marchés larges et liquides, la réponse des données est nette. Les scorecards SPIVA de S&P Dow Jones Indices comparent chaque fonds actif à son indice de référence en tenant compte des fonds disparus (biais du survivant). Pour l'année 2025, sur les fonds domiciliés en Europe, 71 % des fonds actions mondiales libellés en euros ont fait moins bien que leur indice sur un an, 82 % des fonds actions Europe libellés en euros et 88 % des fonds actions britanniques. Sur dix ans, à fin 2025, le taux de sous-performance atteint 97 % pour les fonds actions mondiales libellés en euros. Sur 21 catégories rapportées en 2025, 18 affichaient une majorité de fonds sous leur indice.

Sur ces segments (actions mondiales, américaines ou européennes de grandes capitalisations, obligations d'État), l'ETF est donc notre choix par défaut : l'information y est largement intégrée dans les prix, et un fonds actif facturé 1,4 % a statistiquement peu de chances de rattraper ses frais. Trois précisions toutefois. Ces chiffres sont nets de frais retail : une partie de l'écart vient des 1,4 % de frais, pas de l'incompétence des gérants ; en parts clean, l'écart se réduit sans disparaître. Les catégories ne sont pas homogènes : les résultats sont nettement moins défavorables aux gérants sur d'autres segments (section suivante). Enfin, battre l'indice n'est pas le seul objectif : un gérant qui limite les pertes maximales pour un client qui ne supporterait pas un -40 % rend un service réel, même s'il finit sous l'indice sur dix ans.

Un ETF n'est pas « le marché » : c'est la réplication mécanique d'un indice pondéré par les capitalisations boursières. Il achète davantage ce qui a déjà monté et ne regarde ni les valorisations, ni la qualité des émetteurs, ni la liquidité de ce qu'il détient. Ces caractéristiques sont documentées par les fournisseurs d'indices eux-mêmes et par les banques centrales.

Aucun de ces points n'est une raison de fuir les ETF, que nous utilisons largement. Ce sont des raisons de ne pas en faire un dogme, de regarder ce qu'il y a réellement dans l'indice répliqué, et de compléter par des fonds qui exposent à ce que l'indice sous-pondère ou ignore.

Le baromètre actif/passif européen de Morningstar 2025 mesure, catégorie par catégorie, le taux de succès des fonds actifs : la part de ceux qui ont à la fois survécu et fait mieux que la moyenne des fonds passifs comparables sur la période. Sur dix ans, les écarts entre segments sont considérables.

Lecture honnête de ces chiffres : même sur les segments favorables, la majorité des fonds actifs échoue ou presque. Un taux de succès de 19,6 % signifie que quatre fonds sur cinq ne font pas mieux que l'alternative passive. Un fonds actif n'a donc de sens que s'il est sélectionné (processus stable, équipe en place, historique cohérent sur un cycle complet) et peu chargé en frais, idéalement en parts clean. Et la sélection d'hier ne garantit pas celle de demain : les études SPIVA et Morningstar constatent une persistance faible des performances, ce qui impose un suivi et, parfois, un remplacement.

C'est là qu'intervient le travail du courtier en FAS conseillé : identifier le segment où la gestion active a ses chances, choisir le fonds, vérifier la classe de parts, puis suivre. Vous validez chaque arbitrage.

Trois différences concrètes avec un contrat français. Premièrement, il n'y a pas de liste fermée en FAS ou en FID : un contrat français propose une liste d'unités de compte (parfois quelques dizaines d'ETF) ; un FAS ou un FID luxembourgeois permet d'acheter en bourse, via la banque dépositaire, pratiquement tout ETF UCITS coté et de souscrire des fonds actifs dans leurs parts institutionnelles, et, pour les preneurs en catégorie supérieure, des ETF non UCITS (par exemple domiciliés aux États-Unis) sous réserve d'acceptation de l'assureur, dont la politique varie d'une compagnie à l'autre.

Deuxièmement, les OPC coordonnés échappent aux plafonds de dispersion dès la catégorie N : la lettre circulaire CAA 26/1 exempte les OPCVM et ETF UCITS des limites de concentration par émetteur qui s'appliquent aux titres vifs. Une allocation en quelques ETF et fonds UCITS n'est donc pas bridée par la catégorie du preneur.

Troisièmement, les seuils sont commerciaux, pas réglementaires. La LC 26/1 n'impose aucun minimum pour un FAS ; les tickets de 125 000 € ou 250 000 € affichés sont fixés par les assureurs. Le FID, lui, a un minimum réglementaire de 125 000 €. Pour l'accès aux ETF en gestion libre, les fiches du site relèvent des seuils autour de 50 000 € chez plusieurs compagnies : AFI ESCA (seuil communiqué par la compagnie, à confirmer), OneLife, et Yomoni Lux via La Mondiale Europartner avec un FAS piloté en ETF dès 50 000 €.

Cette liberté de choix a une contrepartie : encore faut-il savoir lequel acheter. Pour l'exposition aux actions américaines, la retenue à la source sur les dividendes perçus par le fonds dépend de la domiciliation de l'ETF, pas de sa devise de cotation ni du pays de la société de gestion qui le commercialise. Un ETF UCITS domicilié en Irlande bénéficie de la convention fiscale entre les États-Unis et l'Irlande : les dividendes de source américaine reçus par le fonds y sont retenus à la source à 15 %. Un ETF domicilié au Luxembourg, ou dans une juridiction sans traitement conventionnel aussi favorable pour ce type de véhicule, subit au contraire une retenue de 30 % sur ces mêmes dividendes, prélevée au niveau du fonds lui-même, avant toute distribution, sans qu'aucun crédit d'impôt personnel ne permette au porteur de parts de la récupérer.

Ce mécanisme et ces taux sont documentés par les émetteurs eux-mêmes (State Street/SPDR l'explique dans sa documentation destinée aux investisseurs non américains) et convergent avec plusieurs analyses indépendantes spécialisées en fiscalité des ETF ; c'est la raison pour laquelle l'écrasante majorité des ETF actions américaines ou mondiales diffusés en Europe sont domiciliés en Irlande plutôt qu'au Luxembourg, y compris pour des gammes gérées par des sociétés basées ailleurs (BlackRock/iShares, Vanguard, DWS/Xtrackers y domicilient leurs principaux ETF actions internationales). Conséquence pratique dans un FAS ou un FID : pour une même exposition affichée (S&P 500, actions mondiales), la domiciliation du fonds est un critère de sélection à part entière, à vérifier dans le DIC ou le prospectus avant d'arbitrer entre deux ETF par ailleurs comparables.

C'est la partie que les articles « tout ETF » évitent, et c'est là que l'enveloppe luxembourgeoise prend tout son sens.

Inversement, là où payer un fonds actif se justifie mal : répliquer un marché large et liquide (actions mondiales, actions américaines grandes capitalisations, obligations d'État). Un fonds « actions internationales » à 1,4 % qui suit de près son indice a, au vu des données SPIVA, très peu de chances de compenser ses frais sur dix ans ; sur ces segments, l'ETF est la meilleure réponse.

Nous ne partons pas d'un dogme (« le cœur doit être indiciel », « un bon gérant bat toujours le marché ») mais du segment : ETF là où l'indiciel gagne, fonds actifs sélectionnés et peu chargés là où la gestion active a ses chances, poche non cotée si votre catégorie et votre horizon le permettent. Les proportions dépendent de votre profil, de votre horizon et de votre besoin de liquidité, pas d'une règle fixe.

Le choix du véhicule ne se fait pas sur « passif ou actif » mais sur qui décide. En FAS, chaque actif est choisi par vous, seul ou avec l'accompagnement d'un courtier qui vous conseille ; c'est vous qui validez chaque arbitrage, il n'y a pas de mandat, donc pas de frais de mandat. C'est la voie que nous privilégions dès 250 000 € : la gestion conseillée en FAS donne accès aux mêmes ETF et aux mêmes fonds actifs qu'un FID. En FID, un gérant décide sous mandat discrétionnaire, moyennant des frais de gestion financière (souvent 0,5 à 1,2 % par an, jusqu'à 1,5 % maximum dans certaines grilles) ; pour un client accompagné par un bon courtier en FAS, ce surcoût achète rarement quelque chose de plus. Le FID garde son intérêt si vous voulez réellement déléguer, ou si votre pays de résidence l'impose (US persons, Belgique selon les cas).

Lors de la reprise d'un contrat bancaire, le schéma observé est souvent le même : les fonds maison « actions internationales » ou « diversifiés » en parts retail, qui suivent de près un indice large, gagnent à être remplacés par des ETF ; les lignes réellement spécialisées (petites capitalisations, émergents, crédit, non coté) méritent d'être conservées si leur gérant a un historique cohérent, ou remplacées par un meilleur fonds actif, en parts clean.